דלג לתוכן העמוד
יום ראשון, 28 בפברואר 2021
אשר שימוש בשירותי מיקום להצגת מזג האוויר

תביעה נגד גן אירועים: לא אפשרו לבטל חתונה

                                 

חתונה (אילוסטרציה. צילום: אביב אברג'ל וארתור ארונוב)

 

זה לא יפתיע איש שמגפת הקורונה הכתה בגני האירועים במטה יהודה. דוגמא לכך נדונה כעת בבית המשפט השלום בבית שמש.

התובע, ע"ש, תושב רמת גן, טוען כי במהלך חודש מאי 2020 הזמין יחד עם בת זוגו אירוע חתונה בגן האירועים 'חוות דרך ארץ' הפועלת במושב מחסיה.

בכתב התביעה שהוגש כנגד גן האירועים וכנגד הבעלים, עופר בן חמו, נטען כי במהלך הפגישה בין הצדדים סוכמו תנאי החוזה, שכללו התייחסות לחוסר הוודאות המלווה את תקופת הקורונה בנושא קיום אירועים.

"סוכם בין הצדדים כי ניתן לבטל את האירוע בכל שלב ככל שלא ניתן לקיים את החתונה", נטען בכתב בתביעה, וכמו כן התווספו לחוזה "תרחישים אפשריים של מצבים שבהם ירצו לקיים את האירוע תחת מגבלות הקורונה/ לדחות את האירוע...וזאת בכדי להוסיף אפשרויות נוספות לפעולה בשל חוסר הוודאות...”.

לאחר חתימת החוזה העבירו בני הזוג מיקדמה על סך 16,400 שקל לגן האירועים שכללה גם מיקדמה לחברת ההגברה.

לטענת התובע, בתחילת חודש יולי הוא התקשר לגן האירועים ובשיחה עם הבעלים נאמר לו כי לא תהיה בעיה לבטל את האירוע ואילו התנאי היחידי הוא שההודעה על הביטול תהיה לפני חודש אוגוסט כדי שיהיה "מספיק זמן למכור את התאריך לזוג אחר".

לקראת סוף חודש יולי הודיעו בני הזוג לגן האירועים על ביטול האירוע בשל מצב הקורונה בארץ גם בע"פ וגם במייל.

לטענת ע"ש, לאירועים שלאחר הודעת הביטול התלוותה אווירה לא נעימה ונציגת גן האירועים טענה כי הסעיפים בחוזה שנחתם שבין הצדדים לא מאפשרים ביטול של האירוע.

במהלך תחילת אוגוסט ניסה התובע להידבר עם בעלי גן האירועים, מולו נחתם החוזה, אך זה התכחש לסיכומים בין הצדדים, דרש כי בני הזוג ימצאו זוג חלופי שייקח את התאריך והוסיף כי ביטול האירוע חודשיים לפני התאריך המוסכם לא יהיה במסגרת "סעיף ביטול החוזה שלא קשור לתקופת הקורונה".

ניסיונות נוספים שנעשו על ידי אב הכלה לברר האם גן האירועים מתכוון להחזיר לבני הזוג את המיקדמה על האירוע "הסתיימו בניתוק מצד הנתבע...הנתבע מתנהל בחוסר תום לב קיצוני" נאמר בכתב התביעה ובית המשפט מתבקש להורות על ביטול החוזה בין הצדדים ועל השבת כספי המיקדמה.

בכתב ההגנה טוען בעל גן האירועים, עופר בן חמו, כי לא היה מקום להגיש תביעה כנגדו באופן אישי משום שהחוזה נחתם מול גן האירועים שהוא חברה בע"מ ואישיות משפטית נפרדת.

לגופו של עניין טוען בן חמו, "תנאי סעיף הקורונה מאפשרים לתובע להודיע על ביטול האירוע רק במקרה בו הוגדר איסור על קיום אירועים בתאריך האירוע”.

"בפועל, הודעת הביטול של התובע התקבלה כשלושה חודשים לפני מועד קיום האירוע, ללא שום ידיעה או הנחיה מפורשת של הגורמים המוסמכים על איסור לקיים אירוע בתאריך שנקבע...ועל כן התובע לא היה זכאי כלל להודיע על ביטול ההסכם...דבר המעיד כי לא היה קשר בביטול ההסכם", נטען בכתב ההגנה.

לטענת גן האירועים, "העובדה שבשלב כלשהו בחודש ספטמבר הותר לקיים אירועים מעידה על כך כי הודעת התובע על ביטול ההסכם הייתה בניגוד להסכם ומהווה התנהגות בחוסר תום לב".

כמו כן, נטען בכתב ההגנה כי ניתנה לתובע אפשרות לקיים את האירוע בתאריך אחר או לקיימו בקונספט מצומצם יותר, אך הוא סירב לאפשרות זו. בני הזוג "לא פעלו להקטין ולמזער את הנזק", טוענים בגן האירועים וזאת כנגד חובתם לעשות זאת.

"מגפת הקורונה אינה כוח עליון", הוסיפו וטענו בעלי גן אירועים, "אל כן, אין בעצם קיומה על מנת לגרום לביטול אוטומטי של ההסכם...”.

אהבתם? התרגזתם? יש לכם מה להגיד?