ביהמ"ש: זכות להשכרת מבנים בנחלה כפופה בלעדית להסכמת רמ"י

ביום ה- 26.05.24, ניתן פסק דין בבית משפט המחוזי (כב' השופט יעקב שקד), לפיו, נדחתה תביעה שהוגשה כנגד רשות מקרקעי ישראל (להלן: רמ"י), להתיר השכרת בית מגורים בנחלה במושב כפר אז"ר.

בכתב התביעה נטען, כי בין שני אחים נתגלע סכסוך באשר לזכויות בנחלה במושב. הסכסוך הוביל לניהול הליכים משפטיים הדדיים אשר הסתיימו בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו, אח אחד יירשם כבעל הזכויות בנחלה ואילו לאח השני, תוענק זכות לפצל מהנחלה מגרש עם הבית שנבנה עליו.

לנוכח מורכבות הליך פיצול הנחלה, ולאור העובדה כי הליך הפיצול התארך, בין היתר לאור הליכים משפטיים שניהלה האגודה השיתופית כפר אז"ר כנגד רמ"י, כמו גם, לאור העובדה כי האח שהיה זכאי לזכות הפיצול התגורר בחו"ל, הוגשה לרמ"י בקשה להתיר לו להשכיר את בית המגורים המיועד להתפצל מהנחלה.

רמ"י סירבו לבקשת האח השני להתיר לו להשכיר את בית המגורים מן הטעם, כי אינו בעל הזכויות בנחלה ועל כן, אין לו כל מעמד וממילא, אינו מוסמך להגיש את הבקשה. טעם נוסף הוא, העובדה כי הסכם המשבצת והוראות מועצת מקרקעי ישראל, אוסרים על השכרת מבנים בנחלה ללא אישור רמ"י.

לנוכח הסירוב  למתן ההיתר, הגיש האח השני תביעה כנגד רמ"י, ובה טען כי הסכם הפשרה, בינו ובין אחיו ,קיבל תוקף של פסק דין וכי בהתאם להסכם הפשרה  הוא רשאי לנהוג מנהג בעלים בבית המיועד לפיצול. בכתב התביעה נטען כי לנוכח המצב שנוצר בנחלה, התשובה של רמ"י לפיה, לא ניתן להשכיר את הבית המיועד לפיצול לצדדים שלישיים, נגועה בחוסר סבירות קיצוני.

האח השני ביקש מבית המשפט להורות לרמ"י לקדם את הליך פיצול הנחלה ובנוסף לחייב את רמ"י לאשר את השכרת בית המגורים המיועד לפיצול שכן, ממילא לאחר השלמת הליך הפיצול, יותר לו להשכיר את הבית המפוצל.

במסגרת כתב ההגנה, רמ"י שבו וטענו כי אין לאח השני כל זכות להגיש בקשה בעניין הנחלה שכן אינו בעל הזכויות בנחלה. לגופו של עניין נטען, כי כל עוד הליך הפיצול לא הסתיים, הרי שהבית המיועד לפיצול, הינו חלק בלתי נפרד מהנחלה ובהתאם להסכם המשבצת והוראות מועצת מקרקעי ישראל לא ניתן להשכיר את הבית לצדדים שלישיים. בנוסף נטען, כי רמ"י לא מחויבת להסכם פנים משפחתי שנחתם בין האחים שאינה צד לו, גם אם ההסכם קיבל תוקף של פסק דין.

בפסק הדין דחה בית המשפט את טענות האח השני, וקיבל את עמדת רמ"י כי אינו בעל הזכויות בנחלה הנחלה ולכן אין לו כל מעמד המאפשר לו להגיש בקשה או תביעה להשכרת מבנה בנחלה.

לגופו של עניין קבע בית המשפט, כי הואיל  ורמ"י לא הייתה צד להליך התביעה, אזי היא אינה מחויבת להסכם הפשרה שנחתם בין האחים ולא ניתן להקנות זכויות לאח השני ללא הסכמת רמ"י.

בנוסף, בית המשפט קבע, כי עובדת מגוריו של האח השני בחו"ל נובעת משיקולים כלכליים ולא מכורח ועל כן, החלטת רמ"י אינה חורגת באופן קיצוני ממתחם הסבירות. בשולי פסק הדין, קבע בית המשפט, כי ככל והבקשה להתיר השכרת הבית בנחלה הייתה מתבקשת לצורך מימון דיור מוגן, אפשר וסירוב רמ"י לבקשה היה בלתי סביר, אך לא כך המקרה שבפנינו.

יחד עם זאת, בית המשפט קבע, כי לאח השני עומדת זכות חוזית כלפי אחיו בכל הנוגע לבית הבנוי ולזכות לפצל אותו מהנחלה.

לסיכום, בית המשפט דחה את התביעה וחייב את האח השני לשלם לרמ"י הוצאות ושכ"ט בסך של 80,000 ש"ח.

הערת הכותב: פסק הדין קובע בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי רמ"י לא תהיה מחויבת לכל הסדר פנים-משפחתי הנוגד את הסכם המשבצת ונהלי רמ"י שהיא אינה צד לו, גם אם ההסדר קיבל תוקף של פסק דין. בנוסף, פסק הדין מדליק נורה אדומה בכל הנוגע לניסוח הסכמים פנים-משפחתיים בעניין הזכויות במשק החקלאי, ומחייב ניסוח מקצועי ומדוקדק. לנוכח האמור  בפסק הדין יש לערוך הסכמים פנים-משפחתיים באופן שבו ההתחייבויות של הצדדים יהיו מסויגות ויכללו פתרונות למענים במקרים בהם לא יהיה ניתן להוציא סעיפים מסוימים מהכוח אל הפועל, וזאת לנוכח סירוב רמ"י ו/או כל רשות אחרת.

הכותב לא ייצג בתיק זה. האמור לעיל, נכתב  בתמציתיות ובכלליות ואין לייחס לו משום ייעוץ משפטי, והבוחר לעשות זאת, עושה זאת על אחריותו בלבד. לכל מקרה ספציפי, יש לקבל ייעוץ משפטי מתאים.

הכותב הינו עו"ד, נוטריון ומגשר מוסמך המתמחה בדיני מושבים, אגודות שיתופיות, משקים חקלאיים, בנים ממשיכים, צוואות, ירושות, יפוי כח מתמשך, משפחה, מקרקעין ותחום האזרחי המסחרי.

ליצירת קשר: אבירם בווני, עו"ד ונוטריון, רח' הרצל 5  בית שמש טל: 077-2110185 פקס: 077-2110186 נייד: 050-3752033 דוא"ל: [email protected]