ביהמ"ש: מועצת אבו גוש נכשלה בתיקון נזקים שגרמה לגן אירועים

המועצה המקומית אבו גוש גרמה לנזקים לגן האירועים ונציגיה הבטיחו לפצות את בעל נכס, כל זאת במינהל לא תקין ובניגוד לפקודת המועצות המקומיות, כך קבע בית המשפט השלום בירושלים. לאור זאת המועצה המקומית אבו גוש חויבה לפצות את בעל הנכס על נזקיו ואף לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחה.

בעל הנכס, עיסא ג'בר, הוא בעלים של חברה המפעילה גן אירועים ביישוב אבו גוש. בשנת 2013 פירסמה המועצה המקומית אבו גוש צו הפקעה לצורך הרחבת כביש ובמסגרתו הופקעו כ-875 מ"ר משטח גן האירועים, כ-8% מהשטח הכולל.

נציגים של המועצה המקומית עמדו בקשר עם בעל הנכס, למקום נשלח שמאי שהעריך את שווי השטח שהופקע, ונתן חוות דעת כמתבקש. אולם, המועצה לא שילמה את שווי ההפקעה.

במהלך העבודות להרחבת הכביש, נפגעו תשתיות בשטח המופקע, ובנוסף נגרם נזק לחניה ששימשה את באי גן האירועים. בעל הנכס שב ופנה למועצה בבקשה שהנזקים יתוקנו על חשבונה אך במועצה התמהמהו בתשובה.

ב-2015 שב בעל הנכס ופנה למועצה בבקשה לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו לו, והמועצה מינתה רואה חשבון שיבדוק את טענותיו ואת היקף הנזקים שנגרמו, אך המשא ומתן עלה על שרטון.

בעל הנכס החליט להגיש תביעה לבית המשפט. בכתב ההגנה שהגישה המועצה היא הכחישה כי הבטיחה לבעל הנכס פיצוי כלשהו, טענה לחיסיון על הדברים שנאמרו לתובע במהלך המשא ומתן שקיימה איתו, והכחישה את היקף הנזקים שנטען בכתב התביעה.

עוד טענה המועצה בכתב ההגנה, כי גם אם הובטח לבעל הנכס פיצוי כלשהו הרי שהבטחה זו אינה תופסת משום שפקודת המועצות המקומיות קובעת כי התחייבות של מועצה תהיה בתוקף רק אם חתמו עליה ראש המועצה והגזבר בתוספת חותמת המועצה.

 בפסק דין המשתרע על 26 עמודים תוהה השופטת מוריה צ'רקה על הדרך לפעול במקרה שרשות מקומית מבטיחה דברים בעל פה. "כיצד יפעיל בית המשפט את שיקול הדעת המסור לו בתביעה על תשלום לפי חוזה בלתי חוקי מהסוג האמור?" שואלת השופטת וקובעת, "...הכלל הוא שבית המשפט לא יורה על תשלום מלא של הסכומים להם התחייבה הרשות המקומית בניגוד לדרישות החוק, אלא על תשלום חלקי...".

והשופטת צ'רקה מדגישה: "לבית המשפט נתון שיקול דעת רחב בבואו לאכוף התקשרויות של רשויות מקומיות שנעשו באופן לקוי, בלא חתימה של ראש הרשות והגזבר, ובלא חותמת הרשות. בין השיקולים שישקול בית המשפט הם האם הצד המתקשר כבר ביצע את חלקו, עד כמה יורד הפגם לשורשו של ההסכם, תום הלב של הצדדים, הרתעתם והרתעת הציבור מפני התנהלות דומה בעתיד".

השופטת צ'רקה קבעה כי בשטח שהפקיעה המועצה המקומית אבו גוש היו תשתיות שונות בשווי של 133 אלף שקל וכי על המועצה המקומית אבו גוש לפצות את בעל הנכס בשל כך באופן מלא, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה החל משנת 2013 .

בנוסף, קבעה השופטת כי עבודות הרחבת הכביש גרמו לנזקים לבעל הנכס וכי המועצה נכשלה בהסדרת הנזקים כפי שהבטיחה לעשות. בגין הנזקים האלה קבעה כי המועצה תפצה את בעל הנכס ב-100 אלף שקל נוספים.

השופטת חייבה את המועצה המקומית בהוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 33 אלף שקל.