ביהמ"ש: מי שוויתר על מינוי כבן ממשיך – לא יוכל לחזור בו

האח טען כי הצעד להעברת המינוי לבן ממשיך לאחותו נעשה אך ורק על מנת להבריח את הרכוש מגרושתו. ביהמ"ש פסק נגדו הוצאות כבדות

בשנת 2010-2015 ניהל שלמה (שם בדוי) הליכי גירושין אל מול גרושתו. במסגרת הליכי הגירושין, התגלה כי שלמה מונה לבן ממשיך במשק חקלאי במטה יהודה ואולם טרם תחילת הליכי הגירושין, חתם על תצהירי ויתור ובכך בוטל מינויו ע"י הרשויות.

גרושתו של שלמה תבעה להכיר בה כבת ממשיכה במשק. בסופו של יום קבע בית המשפט כי שלמה אינו בן ממשיך במשק וממילא לא ניתן להכיר בגרושתו כבת ממשיכה במשק.

הגרושה עירערה על פסק הדין לבית משפט המחוזי. במסגרת הערעור הגיעו הצדדים לפשרה לפיה, הוסכם כי שלמה לא בן ממשיך במשק ואולם שלמה התחייב לפצות את הגרושה בסכום השקעתה בבניית הבית שבנו בתחום המשק בהתאם להערכה של אקטואר שמונה ע"י בית המשפט.

בשנת 2018, נפטר אביו של שלמה. לאחר פטירתו התגלה כי אחותו הינה היורשת של המשק בהתאם לצוואה שהותיר אחריו האב המנוח. האחות ביקשה לממש את הצוואה ולרשום את המשק על שמה, ונתקלה בהתנגדות של שלמה למהלך זה.

שלמה הגיש תביעה לבית המשפט להכיר בו כבן ממשיך במשק. לטענתו של שלמה בינו ובין אחותו קיים הסכם למראית עין לפיו, ביטול מינויו לבן ממשיך נעשה אך ורק על מנת להבריח את הרכוש מגרושתו וכי קיים הסכם בינו ובין אחותו כי הוא הבן הממשיך במשק ועל כן אין נפקות לצוואת אביהם המנוח.

לדאבונו של שלמה ולמזלה של אחותו הנתבעת, התיק נידון בפני השופט אשר דן בסכסוך הגירושין שלו עם גרושתו. האגודה השיתופית אשר הייתה צד להליך הגירושין וצד לתביעה של שלמה כנגד אחותו, הגישה בקשה לסלק את התביעה על הסף, בין היתר בשל השתק שיפוטי. טרם קביעת מועד לדיון, השופט המליץ לשלמה לשקול שוב באם הוא עומד על תביעתו. שלמה ראה בהמלצת השופט משום משוא פנים והגיש בקשה לנשיאת בית משפט העליון לפסילת השופט. בית משפט העליון דחה את בקשתו של שלמה. התיק נקבע לדיון, במסגרתו טענו הצדדים את טענותיהם.

ביום ה- 08.02.22 ניתנה החלטה הדוחה את טענותיו של שלמה להכיר בו כבן ממשיך במשק. במסגרת ההחלטה קבע השופט כי היות ושאלת מעמדו של שלמה כבן ממשיך הוכרעה במסגרת ההליכים מול הגרושה ונקבע כי אינו בין ממשיך, הרי שקיים השתק שיפוטי המונע העלאת טענות עובדתיות ו/או משפטיות סותרות אשר הוכרעו בהליך אל מול הגרושה.

בגין ניהול הליך סרק זה, שלמה חויב בשכ"ט עו"ד ובהוצאות של אחותו הנתבעת, האגודה, רמ"י והסוכנות בסך כולל של 60,000 שקל.  

הערת המחבר: בפסק הדין הנכון והצודק, בית המשפט מנע משלמה לעשות שימוש לרעה בהליכים משפטיים ולנהל תביעת סרק כנגד אחותו. ידע כל בעל דין כי אי אמירת אמת בבית המשפט, סופה להתגלות בדרך כזו או אחרת ואף לגרום להפסד ממון רב.

האמור לעיל, נאמר בתמציתיות ובכלליות ואין לייחס לו משום ייעוץ משפטי, והבוחר לעשות זאת, עושה זאת על אחריותו בלבד. לכל מקרה ספציפי, יש לקבל ייעוץ משפטי מתאים.

אבירם בווני, עו"ד ונוטריון

הכותב היינו עו"ד ונוטריון המתמחה בדיני מושבים, אגודות שיתופיות, משקים חקלאיים, בנים ממשיכים, צוואות, ירושות, משפחה, מקרקעין ותחום האזרחי המסחרי.

ליצירת קשר: רח' הרצל 5 בית שמש טל: 077-2110185 פקס: 077-2110186 נייד: 050-3752033 דוא"ל: [email protected]