דלג לתוכן העמוד
יום שבת, 16 בינואר 2021
אשר שימוש בשירותי מיקום להצגת מזג האוויר

העלילה על השכן שהוא פוגע בחתולים ותפצה אותו ב-17 אלף שקל

אילוסטרציה

תושבת בית שמש אשר העלילה על השכן שלה שהוא מתנכל לחתולי הרחוב תפצה אותו ב-17 אלף שקל, כך פסק בית המשפט השלום בבית שמש בשבוע שעבר.

בכתב התביעה שהגישו בני הזוג תפארת ושלמה חיאב באמצעות עו"ד (עו"ס) מיכל שמר, כנגד אתי פדידה נטען כי היא מציבה כלים להאכלת חתולים במקומות רבים בבית שמש, וכי בכמה הזדמנויות התובע שפך את המים והשחית את המזון לחתולים.

זו לא הפעם הראשונה שהצדדים מתעמתים סביב מנהגה של פדידה לדאוג לחתולי הרחוב. ב-2017 הם התעמתו לראשונה, במהלך משפט שבו תבעה פדידה משלמה חיאב פיצוי בסך של 9750 שקל על כך שהוא השחית מזון שהשאירה לחתולי הרחוב. המשפט הסתיים בכך שהיא זכתה בפיצוי של 300 שקל בלבד.

בתביעה הנוכחית טענו בני הזוג חיאב כי פדידה פירסמה הודעות חמורות ברשת החברתית "פייסבוק" המתארות את שלמה חיאב כמי שפוגע בחתולי הרחוב, הם צירפו לכתב התביעה העתק של מספר רב של פרסומים כאלה.

לטענתם, בעקבות הפרסומים הללו, הם ספגו הטרדות ואיומים מצד אנשים המגיעים לביתם ודורשים מהם להפסיק להתנכל לחתולי הרחוב. לדבריהם, בעקבות הפרסומים בפייסבוק הופסקה עבודתו של שלמה חיאב במקום העבודה הקודם והוא נאלץ לחפש בית כנסת אחר להתפלל בו.

עוד טענו בני הזוג בכתב התביעה כי פדידה "מתנכלת למשפחתם...מפיצה עליהם דברי בלע, עוקבת אחריהם ומצלמת אותם לרבות בשבת, מקללת אותם, זורקת עליהם אבנים ומלח, מאחלת למותם", צעקה על ילדיהם ואף תקפה את שלמה חיאב באופן פיזי.

הם המשיכו וטענו כי מעולם לא פגעו בחתולים והסתפקו בסילוק של מפגע תברואתי מפתח ביתם.

בכתב התביעה נטען כי פדידיה יודעת כי הפרסומים שלה בפייסבוק הם שקריים וכי היא המשיכה לפרסם אותם גם לאחר שהסתיים הליך משפטי קודם כנגדה וכי כל כוונתה לפגוע במשפחת התובעים. הם דרשו פיצוי בהיקף של 50 אלף שקלים.

פדידה טענה מנגד כי האכלת חתולי רחוב מותרת על פי דין והגורם היחידי שמוסמך לטפל במטרדים מסוג זה הוא הווטרינר העירוני. היא חזרה על טענותיה כי שלמה חיאב מתעלל בחתולים, מרעיבם ומונע מהם אוכל ומים.

לדבריה, כל הפרסומים שלה בפייסבוק הנוגעים לתובע הם אמת, יש בהם עניין לציבור ואין בהם לשון הרע. היא הוסיפה וטענה כי שלמה חיאב רודף אחריה ופוגע בה. לדבריה בשל הפגיעות הרבות שספגה ממנו מגיע לה פיצוי בסך 50 אלף שקל.

הרשם הבכיר בנימין בן סימון מבית המשפטי השלום בבית שמש קבע כי מהעדויות ששמע עולה כי התובע ניסה למנוע מטרד ליד ביתו, אך על רקע הידרדרות היחסים מול פדידה הוא הרחיב את מעשיו לאזורים נוספים.

בפסק הדין קבע בית המשפט כי לא הוכח שהתובע מתעלל בבעלי חיים וכי פדידה הודתה בעצמה כי לא ראתה אותו מתעלל בהם.

בפסק הדין מודגש כי פרסומים בפייסבוק כפופים לאיסור לשון הרע וכי בחלק מהפרסומים של פדידה היא ניסתה להפוך את התובע למטרה לשנאה, לבזותו, לגרום להוקעתו בבית הכנסת, לטעון כי "הוא זקוק לטיפול פסיכיאטרי", וכי הוא אדם "רשע". בין הפרסומים שלה נמצאו גם כאלה הקוראים לפגוע בתובע פיזית. "בפרסומים הנ"ל היו אמירות שהן לשון הרע ואמירות אלה אינן אמת", קבע הרשם בן סימון.

לאחר ששקל את הטענות השונות וקבע כי "התובע תרם לפרסומים אלו, בעיקר בכך שאכן השחית את המזון שהשאירה הנתבעת, ובכך ששלח את האיום בקשר לחתולים...”, קבע כי הפיצוי לו זכאי התובע מפדידה עומד על 14 אלף שקלים והפיצוי שלו זכאית פדידה מהתובע בשל המזון שהשחית לנתבעת עומד על 1000 שקלים,

לבסוף נקבע כי פדידה תשלם לחיאב 13 אלף שקל בתוספת 4000 שקל הוצאות משפט ובסך הכל 17 אלף שקל.

 

אהבתם? התרגזתם? יש לכם מה להגיד?