הבת זכאית שהנחלה תירשם על שמה – הבן דרש שתשלם לו דמי שימוש

בית המשפט לענייני משפחה דחה לאחרונה תביעה של אח לקבל זכויות במשק החקלאי ולחייב את אחותו לשלם לו דמי שימוש ראויים.

בכתב התביעה טען האח, כי בינו ובין אחותו נכרת הסכם פנים משפחתי, לפיו לאחר יום פקודת ההורים המשק יירשם על שמו, וזאת בכפוף לכך כי ישיב לתובעת הלוואה שנטל ממנה ע"ס 800,000 שקל בתוך 24 חודשים.

עוד נטען בכתב התביעה, כי האחות הונתה את האח בכך שלמרות שנכרת הסכם פנים משפחתי, האחות ניצלה את העובדה שאביהם המנוח ציווה לה את המשק באמצעות צוואה ומיד לאחר יום פקודת האב המנוח ועוד טרם חלוף המועד להשבת ההלוואה, פעלה לרשום את המשק על שמה בניגוד להסכמות ביניהם.

האח טען כי הואיל והזכויות במשק שייכות לו הרי שהאחות חייבת לשלם לו דמי שימוש בגין מגוריה בבית ההורים המצוי בתחום הנחלה. הוא העריך את דמי השימוש הראויים בסך של 4,000 שקל בחודש, שהצטברו נכון ליום הגשת התביעה לסך של 172,000 שקל. בנוסף טען האח, כי השיב לאחותו סך של 50,000 שקל מסכום ההלוואה שלקח ממנה, אך לא ליווה את טענתו בהוכחות ובפועל לא הצליח להוכיח כי השיב את הסכום הנטען לאחותו.

האח דרש לקזז את הסכומים של דמי השימוש ושל ההחזר הנטען מסך סכום ההלוואה הכולל ומכאן שייאלץ להחזיר לאחותו סכום נמוך מזה שלקח ממנה.

בכתב ההגנה טענה האחות, כי יש לסלק את התביעה על הסף וזאת לאור החלטות קודמות של בית המשפט לפיהן, לתובע אין כל זכויות במשק. לגופו של עניין טענה האחות, כי מעולם לא נכרת בינה ובין אחיה הסכם כלשהו ועל כן, היא זכאית כי המשק יירשם על שמה מכוח צוואת אביה המנוח.

האחות הוסיפה וטענה, כי אין כל בסיס עובדתי ו/או משפטי לניסיון האח להיבנות מכתב ההתחייבות שלו להשיב את סכום ההלוואה וללמוד ממנו על הסכם פנים משפחתי שנכרת בינה ובין האח.

עוד טענה האחות, כי בכמה הזדמנויות האח הצהיר כי אין לו כל חלק ו/או זכות במשק וכי אין לו כל התנגדות כי המשק יירשם על שמה.

לסיכום, טענה האחות כי ממילא אינה חייבת לשלם לאח דמי שימוש ראויים. לעניין ההלוואה, הכחישה האחות כי האח השיב לה כספים כלשהם על חשבון ההלוואה ועמדה על כך שהוא אינו יכול להוכיח את טענתו זו.

בפסק הדין קבע בית המשפט, כי לאור החלטות קודמות של בית המשפט, אשר קבעו כי אין לאח זכויות בנחלה, וכי קיים השתק פלוגתא והשתק שיפוטי בעניין טענות האח לזכויות כלשהן בנחלה, אין אלא לשוב ולקבוע כי לאח אין כל זכות בנחלה. לאור זאת, נדחתה טענתו בעניין זה.

באשר להחזר ההלוואה, קבע בית המשפט, כי האח לא הצליח להוכיח כי החזיר לאחות סכום כלשהו על חשבון ההלוואה ועל כן דחה אף טענה זו של האח.

בית המשפט פסק כי על האח לשלם את שכר הטרחה של ב"כ האחות בסך של 35,000 שקל.

(פסק דין של כב' השופט איתי כץ (ס. נשיא בית משפט לענייני משפחה) במסגרת תיק מס' 43311-10-19)

כותב המאמר שימש כב"כ האחות.

האמור לעיל, נכתב  בתמציתיות ובכלליות ואין לייחס לו משום ייעוץ משפטי, והבוחר לעשות זאת, עושה זאת על אחריותו בלבד. לכל מקרה ספציפי, יש לקבל ייעוץ משפטי מתאים.

הכותב הינו עו"ד, נוטריון ומגשר מוסמך המתמחה בדיני מושבים, אגודות שיתופיות, משקים חקלאיים, בנים ממשיכים, צוואות, ירושות, יפוי כח מתמשך, משפחה, מקרקעין ותחום האזרחי המסחרי.

ליצירת קשר: אבירם בווני, עו"ד ונוטריון, רח' הרצל 5  בית שמש טל: 077-2110185 פקס: 077-2110186 נייד: 050-3752033 דוא"ל: [email protected]