דלג לתוכן העמוד
יום ראשון, 14 ביוני 2026
אשר שימוש בשירותי מיקום להצגת מזג האוויר

מבשרת ציון: ביהמ"ש דחה בקשת תושבת לעכב גביית חוב ארנונה

בית משפט השלום בבית שמש דחה לאחרונה את בקשתה של תושבת מבשרת ציון (פרטיה שמורים במערכת), לעצור את הליכי הגבייה שננקטו נגדה על ידי המועצה המקומית מבשרת ציון בגין חוב ארנונה בסך של כ-73,700 שקל. בהחלטתו קבע השופט אלעד לנג כי טענות ההגנה של התושבת אינן מבוססות דיין כדי להצדיק עיכוב הליכים.

על פי התביעה שהוגשה להוצאה לפועל במהלך חודש מאי 2024, מדובר בחוב ארנונה שנצבר על פני תקופה של שבע שנים. התביעה צורפה לתדפיס חוב מפורט וכן למכתבי התראה שנשלחו לנתבעת קודם לכן. התושבת לא חלקה על עצם קיום החוב או על כך שלא שילמה את החשבונות, אך טענה שהתביעה "חסרת פרופורציה" ובלתי מוסברת.

התושבת, אלמנה בת 70, טענה להגנה על בסיס מצבה הבריאותי והנפשי הקשה – היא מטופלת במסגרת קהילתית בשל מחלת נפש ומתקיימת מקצבת זקנה של הביטוח הלאומי. לדבריה, ניסיונותיה לקבל הנחות בתשלום הארנונה נדחו, על אף שהציגה למועצה אישורים רפואיים ותיעוד כלכלי.

בנוסף טענה כי בשל מצבה היא לא מיצתה את זכויותיה לקבלת הנחות על פי חוק, וכי המועצה המקומית התעלמה מנסיבותיה האישיות בבואה להפעיל את הליכי הגבייה.

במסגרת דיון שהתקיים בבית המשפט הושגה הסכמה זמנית לפיה תינתן לנתבעת שהות של 60 יום כדי לפנות לוועדת החריגים של המועצה ולהציג בפניה את המסמכים הנוגעים למצבה. ואולם, כעבור חודשיים הודיעה התושבת כי לא הושגה הסכמה עם המועצה וההליך חזר לבית המשפט למתן פסק דין.

בפסק הדין קבע השופט לנג כי טענותיה של התושבת אינן מבססות הגנה משפטית מספקת, גם לא "בדוחק", כמקובל בהליכי התנגדות לביצוע שטר. לעניין טענתה בדבר חוסר פירוט בתביעה, קבע כי התביעה נתמכה בתדפיסי חוב קבילים על פי דין, שהינם רשומות מוסדיות מטעם רשות ציבורית הנהנית מחזקת תקינות מנהלית.

לעניין טענות ההנחה מארנונה, קבע השופט כי מדובר בטענות כלליות שלא פורטו כראוי בתצהיר, ואף לא ניתנה כל אסמכתא לזכאות לפי החוק. עוד ציין כי התושבת לא פנתה לגורמים המוסמכים, דוגמת ועדת הערר, וכי ככל שהיא מבקשת הסדר פריסה, עליה לפנות לראש ההוצאה לפועל ולא לבית משפט השלום.

השופט דחה גם את טענת השיהוי בהגשת התביעה מצד המועצה, בציינו כי הוגשה לאחר שמוצו אפשרויות הסדרה קודמות, וללא שנגרם נזק ממשי עקב העיתוי.

בסיכומו של דבר, נדחתה בקשתה של מרים התושבת לרשות להתגונן, והיא חויבה בהוצאות משפט בסך 2,000 שקל.

 

אהבתם? התרגזתם? יש לכם מה להגיד?