תושב צור הדסה: משטרת מטה יהודה התנכלה לי

תושב צור הדסה (שמו שמור במערכת) הגיש תביעה כנגד משטרת מטה יהודה וכנגד קצין חקירות בתחנה, בטענה כי התנכלו לו וחקרו אותו שלא כדין. במשטרה טוענים כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית שדינה להידחות על הסף.

התובע שהוא עו"ד במקצועו, טוען כי בחודש פברואר 2015 הוא וילדיו זומנו לתחנת מטה יהודה כדי להעיד בנוגע לתיקים שנפתחו כנגד שכנו, בטענה כי תקף את ילדיו ואת חברם. בעניין זה גם התקיים במקביל דיון בבית המשפט בירושלים בנוגע לבקשה לצו הרחקה בשל "הטרדה מאיימת" מצד השכן.

לדבריו במהלך מתן העדות וההמתנה בתחנת המשטרה, "הסתערו עליו מספר חוקרים בתחנה" והציגו בפניו פרוטוקולים של הדיון בצו ההרחקה, שלטענתו הם "חסויים". החוקרים טענו כי בעדותו בפני השופט בעניין צו ההרחקה הוא נתן "עדות שקר", וכי קצין החקירות שנכח במקום החליט לחקור אותו לאלתר בעניין זה.

לטענתו, הוא התנגד להיחקר בפרט "שאין מי שישמור על ילדיו בזמן שהוא ישהה בתוך חדר החקירות". רק לאחר מאמצי שכנוע רבים הסכים קצין החקירות לדחות את החקירה ליום המחרת וזאת בתנאי שיחתום על ערבות אישית בסך 2000 שקלים.

התובע טוען כי עקב התנכלות המשטרה נגרמו לו "עוולות רבות בהן, בזבוז זמן, טרחה, מטרד ועגמת נפש רבה", שבשלן הוא דורש פיצוי בסכום של 7000 שקל.

בכתב ההגנה שהגישה משטרת ישראל נטען כי כל מטרתה של התביעה הוא להטיל מורא על חוקר משטרתי ודינה להידחות על הסף משום ש"יש לאפשר לחוקרי משטרת ישראל לחקור חשודים בדרך הנראית להם הנכונה והמתאימה ביותר בנסיבות העניין, מבלי להיות חשופים לתביעות...".

לגופו של עניין, טוענת המשטרה כי בין התובע ובין שכניו קיים סכסוך שבקשר אליו הוגשו עשרות תלונות למשטרה ונפתחו עשרות תיקי חקירה שבהן גבתה המשטרה עדויות הן מהתובע והן משכניו.

בכתב ההגנה נטען כי במהלך אחת החקירות שבוצעו בנוגע לתלונות אלה, טען שכנו של התובע כי ידוע לו, שגורמי החקירה הודיעו לתובע שכל תיקי החקירה בעניינם נסגרו. כאשר השוטרים הודיעו לו שלדברים אלה אין שחר, הציג השכן פרוטוקולים מבית המשפט המתעדים דיונים שהתקיימו במקביל בנוגע לצו הרחקה בין התובע לבין השכן.

בפרוטוקולים נכתב "מפיו של התובע, כי גורמי משטרה אישרו לו שכל תיקי החקירה בעניינים של התובע ושכנו נסגרו, ואף ייחס אמירה לחוקר מתחנת מטה יהודה, בדבר קיומו של סרטון מפליל כנגד שכנתו של התובע", טוענת המשטרה.

במשטרה טוענים כי טענותיו של התובע כפי שעלו מהפרוטוקול של הדיון הן בבחינת "דברים שחטאו לאמת, הן בהקשר לאישור והן בהקשר לסרטון" ולאור זאת "עלה החשד כי התובע העיד עדות שקר בבית המשפט". בנוסף נטען כי על החשד שהתובע עבר עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, במהלך ביקור של סיור משטרתי בביתו, שנערך בעקבות תלונת שכנו.

במשטרה טוענים כי ברגע שנודע לקצין החקירות כי התובע הגיע לתחנת המשטרה כדי למסור עדות, הוא הודיע לו שהוא נדרש לחקירה בקשר לחשדות למתן עדות שקר ולהפרעה לשוטר וזאת כדי למנוע את הטירחה שבזימונו לחקירה במועד אחר.

"מדובר בהליך שגרתי ותקין", טוענים במשטרה ומבקשים לדחות את התביעה על הסף ולחייב את התובע בהוצאות.

התביעה מתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש.