ביהמ"ש: קורבן לתקיפת כלב נדרש להביא הוכחה חד משמעית לכלב התוקף

בעל כלב אשר כלבו ננשך למוות על ידי כלב אחר נדרש להביא הוכחות חד-משמעיות שיוכיחו כי הכלב החשוד אכן היה זה שתקף וגרם את הנזק, כך קבע שופט בית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש, שהחליט לדחות את התביעה כנגד בעל הכלב החשוד.

בית המשפט דן בתביעה של תושב מושב רמת רזיאל, שטען כי במהלך טיול עם כלבו ברחובות הישוב בחודש יולי 2014, הותקף כלבו באכזריות על ידי כלב אחר שהיה משוחרר ללא רצועה. לדברי התובע, הוא זיהה את הכלב התוקפן ככלב של אחד משכניו.

בעקבות הפגיעה, נזקק כלבו של התובע לטיפול וטרינרי אשר לא הצליח לשקם את מצבו, ולאחר מאמצים רבים החליט התובע, בצער רב, להרדים את הכלב האהוב על מנת לחסוך את סבלו. בעל הכלב הזועם והפגוע תבע את בעל הכלב התוקפן בבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש. התביעה התמקדה בדרישת בעל הכלב שבעל הכלב התוקפן יישא באחריות לכך שכלבו שוטט באופן חופשי ברחובות המושב ולאור זאת יישא בעלויות הטיפול הווטרינרי בסך של 1,310 שקלים.

בעל הכלב החשוד בתקיפה טען להגנתו כי כלבו לא מעורב באירוע וכי אין לו כל קשר לאירוע המצער.

שופט בית המשפט השלום בבית שמש, מוחמד חאג' יחיא, שדן בתביעה, קיבל את טענות ההגנה של הנתבע וקבע, "התובע לא הוכיח, לפי רמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, קיומה של עילת תביעה נגד הנתבע. בכלל זה, התובע לא הניח לפני בית המשפט תשתית עובדתית ברורה ומשכנעת לפיה הכלב שלו נפגע על-ידי הכלב של הנתבע. מלבד עדותו של התובע והאסמכתא בדבר טיפול ווטרינרי שקיבל הכלב של התובע לאחר אירוע התקיפה ביום 24.7.14, לא הובאו ראיות או עדויות שיש בהן לתמוך בטענה העובדתית של התובע לפיה הכלב הפוגע הוא הכלב של הנתבע".

השופט הוסיף כי ראיה שהציג התובע, בדמות תמונה של הכלב החשוד כשהוא משוטט חופשי ברחובות המושב אינה מהווה ראיה לכך שזהו הכלב התוקפן שאחראי לתקיפה. “אין בכך כדי להעיד, לפי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי, כי הכלב של הנתבע שוטט באופן חופשי גם ביום האירוע שבו נפגע הכלב של התובע”, קבע השופט.

לאור זאת דחה השופט את התביעה והחליט להחזיר לנתבע סכום 500 שקלים אותם גבה ממנו בית המשפט לאחר שזה לא הופיע לדיון הראשון בבית המשפט.