בית משפט: חברי ועד אגודה חייבים לנהוג בשקיפות ובתום לב

פסק דין משמעותי של ביהמ"ש המחוזי מטיל אחריות אישית על חברי ועד אגודת שיתופית בשל התנהלות לא עניינית ועירוב שיקולים אישיים

בן של בעל נחלה (להלן: התובע) ביקש לרכוש נחלה במושב בדרום הארץ במסגרת הליך כינוס נכסים. רכישת הנחלה אושרה ע"י בית המשפט מכיוון שהגיש את ההצעה הגבוהה ביותר ואולם ועד האגודה של המושב הודיע כי לא יקבל אותו לחברות באגודה ובכך סיכל את מכירת הנחלה. בפועל הנחלה נמכרה למישהו אחר.

בשלב מאוחר יותר, הבן ניסה לרכוש נחלה אחרת של סבו, שהועמדה למכירה אף היא בהליך של כינוס נכסים, וזאת במסגרת זכות קדימה שניתנה למשפחה. בנוסף, אחותו (להלן: התובעת) הגישה הצעה נוספת כגיבוי להצעת אחיה, במקרה וזו תידחה. אולם גם במקרה זה החליט ועד האגודה לדחות את שתי ההצעות וזאת בשל התנגדותו לקבל את האח והאחות כחברים באגודה והנחלה נמכרה למישהו אחר.

האח והאחות (להלן: התובעים) הגישו תביעת פיצויים כנגד יו"ר ועד האגודה וכנגד חברי הוועד וזאת בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מסיכול רכישת הנחלות. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

פסילה ממניעים אישיים

לטענת התובעים, ההחלטות שפסלו אותם מחברות באגודה ומנעו את אישור רכישות הנחלות נבעו מיריבות אישית בין יו"ר ועדה אגודה דאז לבין אביהם ולא משיקולים ענייניים. התובעים טענו כי הוועד פעל בניגוד לדין, בהצגת מצגי שווא לבית המשפט, בזיוף מסמכים, ובהעדפת מועמדים אחרים הקשורים אישית לראשי האגודה. הם הוסיפו כי לא ניתנה להם זכות טיעון ולא אפשרות לערער לאסיפה הכללית. הם דרשו פיצוי כולל של כ-2.8 מיליון שקל.

מנגד, יו"ר ועד האגודה וחברי הוועד טענו כי האחים שימשו "אנשי קש" לאביהם, שביקש לרכוש נחלות נוספות בניגוד לנהלים. לדבריהם, החלטות הוועד נבעו מרצון לקלוט משפחות צעירות ולא רווקים, בהתאם למדיניות האגודה ולנהלי רמ"י.

חוסר תום הלב

בפסק הדין שניתן ע"י השופט עמית כהן, נקבע כי חברי ועד האגודה התערבו שלא כדין בהליכי כינוס הנכסים של הנחלות ובכך סיכלו את קבלת בני הזוג לחברים באגודה מנימוקים לא לגיטימיים ומשיקולים אישיים ופסולים כאחד. בנוסף נקבע, כי הם הפרו את חובת תום הלב והתרשלו כלפי התובעים.

השופט כהן קבע כי יו"ר ועד האגודה פעל בחוסר תום לב קיצוני, בניגוד עניינים ובשיקולים זרים שנבעו מהסכסוך האישי עם משפחת התובעים ומקשר אישי ועסקי שהיה לו עם הרוכשים בפועל של הנחלות. הוא דחה את גרסתו שלפיה אחד התובעים שימש "איש קש" לאביו והבהיר כי לא הוצגה כל ראיה לכך. נקבע כי יו"ר הוועד אף יצר מצג שווא באמצעות מסמך תקנון מזויף שנועד להכשיל את מועמדות יגל. בנוסף, קבע השופט כי השיקולים ששקל יו"ר הוועד בהחלטות בעניין מכירת הנחלות לא היו מבוססים על התקנון או על החלטות של רמ"י.

באשר ליתר חברי הוועד, נקבע כי חלקם פעלו ללא שיקול דעת עצמאי אלא כ"חותמת גומי" לעמדתו של יו"ר הוועד. שני חברי ועד חויבו בפיצוי הסתמכות בגין גרימת נזק והפרת חובת ההגינות, חברת ועד אחרת חויבה בפיצוי הסתמכות רק לגבי אחת הנחלות בעוד שחברת ועד נוספת זוכתה מאחר שנמנעה מהצבעה.

המחוזי קבע כי גם האגודה עצמה חבה באחריות לנזקים, שכן פעלה באמצעות חברי הוועד. עם זאת, הפיצוי שיושת על האגודה יעמוד על סכום מופחת לעומת זה שיושת על יו"ר הוועד, מאחר שהמניעים שלו נבעו משיקולים אישיים ולא מטובת האגודה.

התערבות שיפוטית

בית המשפט הדגיש כי יש לנקוט ריסון בהתערבות בהחלטות אגודות שיתופיות, אך כאשר מתגלה חוסר תום לב קיצוני, מצגי שווא וניגוד עניינים אישי, נדרשת התערבות שיפוטית. עוד נקבע כי חובת תום הלב חלה כבר בשלב הטרום־חוזי של בחינת מועמדות לחברות באגודה.

השופט פסק כי יו"ר הוועד יפצה את התובעים במלוא נזקיהם – לרבות ההפרש בין ההצעות שהגישו לרכישת הנחלות לבין שוויין ביום הגשת התביעה. העיקרון להיקף הפיצוי הסופי נקבע כסכום שישקף את שווי ההזדמנות שנמנעה מהאחים.

בפסק הדין נקבעו סכומי פיצוי שונים כלפי כל אחד מהנתבעים כול ריבית הצמדה מיום הגשת התביעה בינואר 2023.

פיצוי משמעותי

יו"ר ועד האגודה  חויב לשלם לתובעים את מלוא נזקיהם, ובכלל זה את ההפרש בין הצעותיהם לרכישת הנחלות לבין שוויין במועד הגשת התביעה. לאח הוא ישלם 1.13 מיליון שקל ולאחות 250 אלף שקל ובנוסף הוצאות משפט לשני התובעים בהיקף של 150 אלף שקל.

שלושה חברי ועד האגודה והאגודה עצמה חוייבו לשלם (ביחד ולחוד) לאח 410 אלף שקל ולאחות 50 אלף שקל ובנוסף הוצאות משפט לשני התובעים בהיקף של 50 אלף שקל. לאחת מחברות ועד אגודה, אשר נמנעה בהצבעה, נקבע גבול אחריות מופחת עד 360 אלף שקל לאח והוצאות משפט עד 40 אלף שקל.

תמרור אזהרה

פסק הדין מהווה תמרור אזהרה לאגודות שיתופיות ולוועדים מנהלים, ומבהיר כי החלטות קבלה או סירוב לחברות חייבות להתבסס על שיקולים ענייניים בלבד, תוך מתן זכות טיעון ושקיפות מלאה, ולא על יריבויות אישיות או שיקולים זרים.

מפסק דין זה ניתן ללמוד כי ועד אגודה שלא ידון בצורה עניינית בבקשה של רוכש משק או בעל משק להתקבל כמועמד או כחבר באגודה, יהיה חשוף לתביעת פיצויים אותה ייאלץ לשלם מכיסו הפרטי. פסק דין זה מתווה דרך לוועדי האגודות לנהוג בשקיפות ובתום לב בכל בקשת חברות המגיעה לפתחיהם.

האמור לעיל, נכתב  בתמציתיות ובכלליות ואין לייחס לו משום ייעוץ משפטי, והבוחר לעשות זאת, עושה זאת על אחריותו בלבד. לכל מקרה ספציפי, יש לקבל ייעוץ משפטי מתאים.

הכותב הינו עו"ד, נוטריון ומגשר מוסמך המתמחה בדיני מושבים, אגודות שיתופיות, משקים חקלאיים, בנים ממשיכים, צוואות, ירושות, יפוי כח מתמשך, משפחה, מקרקעין ותחום האזרחי המסחרי. הכותב לא ייצג בתיק זה.

ליצירת קשר: אבירם בווני, עו"ד ונוטריון, רח' ההר 2 א.ת. הר טוב  בית שמש טל: 077-2110185 פקס: 077-2110186 נייד: 050-3752033 דוא"ל: [email protected]