נדחה ערעורו של עבריין המין אילן שמואל ממושב זכריה

בית המשפט העליון דחה את ערעורו של אילן שמואל, שהורשע ב-2016 בביצוע עבירות מין רבות וחמורות במספר קטינות בנות 9 עד 17, חלקן בנות משפחה, במשך תקופה של כ-20 שנה. כמו כן, נדחה ערעורו על גזר הדין - 27 שנות מאסר בפועל.

אילן שמואל, 53, תושב מושב זכריה שעבד כנהג במשרד ראש הממשלה, הורשע בביצוע של עבירות מין חמורות ביותר בשבע קטינות וזאת במשך כעשרים שנה. בגזר הדין הדגישו השופטים כי שמואל פגע בכל אחת מהקורבנות שלו וניצל את היותו "דוד נערץ" עליהן ועל הוריהן, ולאור זאת יש לדון אותו בנפרד על כל אחד ממעשיו הנפשעים.

רוב טענותיו של שמואל בערעור על הכרעת הדין נגעו למהימנות המתלוננות, כאשר אחת הטענות המרכזיות היתה שהעדויות מבוססות על "זיכרונות מודחקים", וכי נוכח חלוף הזמן ו"זיהום החקירה", קיים "חשש כבד" שהמתלוננות "משחזרות ובונות תמונה שאינה אמיתית" ולא ניתן לסמוך על עדויותיהן.

השופטים יצחק עמית, ג'ורג' קרא ועופר גרוסקופף דחו את הערעור, לאחר שקבעו כי "הראיות שהוצגו לחובתו הן רבות ואיכותיות. בית המשפט קמא נתן אמון בדבריהן של שבע המתלוננות, ולא בכדי. תוכן העדויות מצטלב באופן שמחזק את דבריהן, ולכך הצטרפו עדויות תומכות וראיות נוספות, אשר מוכיחות את אשמתו של המערער".

באשר לטענה שמדובר בזיכרונות מודחקים, קבע ביהמ"ש העליון כי התבטאויות מצד מי שנפלו קורבן לעבירות מין בילדותם על "הדחקה" ו"מחיקה" של חוויות טראומטיות, הן בגדר תופעה מוכרת, אך כשלעצמן אינן מלמדות על "זיכרון מודחק".

באשר לטענה על זיהום העדויות, פסק ביהמ"ש כי אכן בסמוך לחשיפת הפרשה, חלק מהמתלוננות דיברו זו עם זו, לאחר מכן ערכו מפגש משותף ואף הקימו קבוצת ווטסאפ משותפת. מנקודת מבט משפטית, קבעו השופטים, מגעים מעין אלה אינם רצויים והם עלולים לפגום בתקינות ההליך הפלילי, אך בנסיבות המקרה דנא לא מתעורר חשש לזיהום עדויות או לתיאום גרסאות, משום שהשיתוף ההדדי נעשה לאחר שהמתלוננות (למעט אחת) מסרו הודעות במשטרה.

כאמור, גם ערעורו של שמואל על העונש נדחה, לאחר שנקבע כי "העונש הולם את חומרת המעשים ואת היקפם החריג". ביהמ"ש ציין כי שמואל לא לקח אחריות על מעשיו ולא הביע חרטה באוזני המתלוננות, ומשכך אין מקום לרכך את מידת הדין ולהקל בעונשו.

השופט עמית סיים את פסק דינו במילים: "המקרה שלפנינו מדגים בפעם המי-יודע-כמה, מאפיינים רבים של עבירות מין: נפגעות שכובשות את עדותן שנים רבות בשל מגוון של סיבות...בתיקים מעין אלה, אין 'אשם תורם'. האשם נחלק באופן חד וברור – מאה אחוז על הפוגע, אפס אחוז על הנפגעת".

המדינה יוצגה בערעור ע"י עו"ד לינור בן-אוליאל מהמחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה.