תושבת אזור המזלג ביקשה צו הרחקה: השכן מצלם ובולש אחרי

תושבת של אחד המושבים באזור המזלג (השמות והפרטים שמורים במערכת) הגישה בקשה למניעת הטרדה מאיימת מצד זוג שכנים וזאת בטענה כי היא חשה מאוימת. בית הנשפט דחה את הבקשה לאחר שהתרשם מעדותו של השכן כי מדובר בתלונת שווא.

התושבת טענה כי השכן ואשתו פוגעים בפרטיות שלה במטרה להשתלט על חלק מהמגרש שלה. הם "מצלמים אותי בתוך החצר ובתוך הבית, מתחקים אחר תנועותי ומעשי... בנוסף לעלבונות והכפשות נבזיות...", טענה התושבת והוסיפה כי השכן אמר לה "שמתחשק לו לשים לי אגרוף בפרצוף...".

בני הזוג השכנים מיהרו להגיש כתב תשובה לבית המשפט השלום בבית שמש ובו דחו לחלוטין את גרסתה של המתלוננת. לדבריהם, הם הגיעו למושב לאחר שנים שבהם שהו בחו"ל לצרכי השלמת תואר דוקטורט, וזאת משום רצונם ב"שקט ובשלווה".

לדבריהם ניסיונות ליצור קשר ראשוני עם השכנה המתלוננת נכשלו וכעת אין להם כל רצון לקשר איתה נוכח "התנהגותה ההזויה". לטענת בני הזוג, המתלוננת "יצרה סכסוך, שעד עכשיו אינו ברור, ביחס לגבולות המגרשים...".

עד היום אנו לא מבינים את הטענות שלה ביחס למגרש, היא מעולם לא הציגה מפת מדידה, ובכל מקרה, גבולות המגרשים במושב מוגדרים על ידי התב"ע הקיימת ולפיהם אנו נוהגים, טענו בני הזוג לפני בית המשפט.

בני הזוג ציינו כי הם אינם מצלמים את המתלוננת למעט מקרים שבהם היא פלשה למגרש שלהם, וכי הם אינם בולשים אחריה, וכי כל הידע שלהם על השכלתה האקדמית נובע מדברים שקרובי המשפחה שלה סיפרו להם.

עוד ציינו בני הזוג בכתב התשובה, כי המתלוננת ניסרה את הגדר בגבול המגרש וזאת באופן חד-צדדי, תוך שהיא טוענת כי מדובר בשטח שלה, ואף נוקטת בשפה ובהתנהגות כוחנית ותוקפנית כלפיהם.

"אין לנו שום רצון בכל קשר עם המתלוננת", טענו בני הזוג, "לא לראות אותה, לא לצלם אותה, ולא לדבר איתה... היא מתבקשת לא להיכנס למגרש שלנו... ולא לעשות פעולות חד צדדיות כדוגמת ניסור הגדר או הסרת צמחיה במגרש שלנו".

השופט אלעד וינשל קבע כי המתלוננת לא הציגה שום תימוכין לטענתה כי בני הזוג עוקבים אחריה. התיעוד היחידי שתומך בעדות המתלוננת הוא צילום שהיא צילמה את בית השכן וזאת כאשר הוא מצלם אותה בתגובה וזו אינה הטרדה מאיימת, פסק השופט.

השופט הוסיף ודחה את טענות המתלוננת בהקשר לאמירות שנאמרו על ידי השכן, וקבע כי בנסיבות שבהן נאמרו האמירות אין לראותן כהטרדה מאיימת.

לאור זאת החליט השופט לדחות את הבקשה ולבטל את צו ההרחקה הזמני, אך קבע כי הגשת הבקשה אינה "קנטרנית" ולכן לא יוטלו הוצאות על המתלוננת.