ביהמ"ש: מחלקת גבייה חייבת לעשות מאמץ לאיתור בעל נכס

בית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש קבע בהחלטה תקדימית כי רשות מקומית חייבת לעשות מאמץ כדי לאתר בעל נכס שממנו היא רוצה לגבות ארנונה וכי במקרה של סכסוך יהיה עליה להוכיח כי עשתה את המאמצים האלה. בנוסף, קבע ביהמ"ש כי טענות של רשות מקומית על כך שנשלחו מכתבים לכתובת הנכס לא יהוו עילה לגבייה של ריבית והצמדה במקרה של חוב.

החלטת בית המשפט התקבלה בתביעה שהגיש בעל נכס בשכונת הסנסן צור הדסה כנגד המועצה האזורית מטה יהודה. לטענתו, כאשר ביקש להסדיר את רישום הנכס בלשכת המקרקעין (טאבו) הוא נדהם לגלות כי השוכרים בדירתו השאירו מאחוריהם חוב ארנונה שלא שילמו. כאשר הגיע לשלם את חוב הארנונה במשרדי מחלקת הגבייה במועצה האזורית מטה יהודה, הוא נדרש לשלם 3000 שקלים נוספים בגין ריבית והצמדה על חוב שלא יצר בעצמו.

בעל הנכס טען כי לא קיבל כלל התראות על חוב הארנונה שהצטבר עקב אי-תשלום מצד שוכריו. “אני בעצם לא בעל החוב בדירה, היו שוכרים שלצערי לא שילמו ארנונה… לא קיבלתי שום טלפון או דואר רשום או בקשה לתשלום החוב,” . לטענתו, שילם את החוב של הארנונה רק על מנת להסדיר את רישום הנכס בטאבו והבהיר כי הוא “היה בטוח שהשוכרים משלמים".

בעל הנכס ציין כי הכתובת שבה הוא מתגורר גלויה ורשומה במירשם האוכלוסין וניתן לגלות אותה ללא קושי וכמו כן מספר הטלפון וכתובת המייל וניתן היה להתריע בפניו על החוב באופן מיידי.

המועצה האזורית מטה יהודה טענה מנגד כי לא קיבלה כל הסכם שכירות שיאפשר לה לרשום את השוכרים כמחזיקים בנכס. “שלחנו חיוב כל חודשיים לנכס… השוכרים מבחינתנו לא קיימים כי לא התקבל אצלנו הסכם שכירות,” אמר נציג המועצה.

הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד קיבלה את טענות התובע, וקבעה כי המועצה הייתה צריכה לאתר את כתובת הבעלים במרשם האוכלוסין: “במאמץ לא גדול במיוחד יכולה הייתה הנתבעת לאתר את כתובת הבעלים… עמדת הנתבעת שהיא יוצאת ידי חובתה במשלוח הודעות חוזרות שוב ושוב לכתובת הנכס אינה יכולה להתקבל".

הרשמת הוסיפה והדגישה, "הנתבעת עוסקת בגביית ארנונה והיא נדרשת לעשות זאת ביעילות ובמידתיות. צודק התובע בטענתו שהמינימום הוא משלוח מכתב לכתובת מרשם האוכלוסין, ועל כן התביעה מתקבלת.  אם תנהג כך הנתבעת, כמו גם יתר הרשויות והעיריות במדינת ישראל, יש לצפות לצמצום משמעותי של הליכים משפטיים בבתי המשפט השונים דבר שעולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי ויעלה את אמון הציבור ברשויות״.

בפסק הדין הורתה הרשמת ון קרפלד למועצה האזורית מטה יהודה להשיב לתובע את סכום הריבית וההצמדה בסך 3927 שקל וכן גם את עלות פתיחת תיק התביעה בסך 50 שקלים.

מהמועצה האזורית מטה יהודה נמסר: "מדובר על פסק דין שהתקבל על ידי בית המשפט לתביעות קטנות. לדעת המועצה פסק הדין הינו שגוי ומתעלם מהמצב החוקי והפסיקה הידועה בעניין היקף החובה של רשות מקומית בקשר למסירת הודעות תשלומי ארנונה. בשל כך, ועל אף הסכום הנמוך ועל אף שפסיקת בית המשפט לתביעות קטנות אינה יוצרת תקדים משפטי שוקלת המועצה הגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין".